2009. december 15. Vélemény a "Reformgondolatok a globális Európáról" - és a Közös Agrárpolitika jövőjének összefüggései. Milyen Közös Agrárpolitika lehet, illetve legyen 2013 után? című vitaanyagról
Részletek
VEA nyilatkozata Részletek (PDF, 89 KB)
2009. december 2. Vélemény a kutatás-fejlesztési és technológiai innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról szóló tervezetről
Részletek
2009. november 23. Stratégiai szempontok a GOP akciótervek szakmai tervezéséhez Részletek (PDF, 146 KB)
2009. november 16. Innováció és a három ciklusú képzés Magyarországon Részletek
2009. szeptember 28. Vélemény a "Gazdaságfejlesztési Operatív Program és a Közép-Magyarországi Operatív Program mikro- és kisvállalkozások technológia fejlesztése" című pályázati konstrukcióhoz Részletek
2009. augusztus 28. Innováció (K+F+I) a 2010. évi költségvetésben Részletek Videofelvétel
A Kormány válasza Részletek
2009. július 30. Vélemény a kormány részére készült előterjesztésről a Kutatási és Technológiai Innovációs Alapból nyújtott állami támogatások szabályairól szóló 146/2007. (VI.26) korm. rendelet módosításáról Részletek
2009. július 9. A MISZ és a Magyar Biotechnológiai Szövetség véleménye a GOP-2009-4/3 és a KMOP 1.3.3/2 Kockázati Tőkeprogramok pályázati kiírásának tervezetéről Részletek
s Az NFÜ pozitív reakciói Szövetségünk véleményére Részletek (PDF, 57 KB)
2009. június 25. A MISZ és az Innostart Alapítvány levele Csopaki Gyulának, az NKTH elnökének Részletek
Csopaki Gyula válasz levele Részletek (PDF, 126 KB)
2009. június 17. A MISZ véleménye a "XXX/2009. (XX.XX.) Korm. rendelet a kutatás-fejlesztési és technológiai innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról" c. javaslatról Részletek
2009. június 17. Nyílt levél Bajnai Gordon miniszterelnök úrnak Részletek (PDF, 96 KB)
A Miniszterelnöki Kabinetiroda válasza a MISZ levelére Részletek (PDF, 39 KB)
2009. június 15. A MISZ észrevételei a KSH fenntartható fejlődés indikátorainak felülvizsgálatára készített javaslatáról Részletek
2009. június 10. A MISZ levele az IKT iparpolitikai akcióterv első verziójáról Részletek
2009. június 9. Vélemény a GOP-2009-1.2.1. "Akkreditált innovációs klaszterek támogatása" c. pályázati kiírás tervezetéről Részletek
2009. május 29. Vélemény a lisszaboni Nemzeti Akcióprogram (NAP) 2008-2009. évi végrehajtása 7 és 8 irányelveiről Részletek
8. iránymutatás Részletek (PDF, 146 KB)
2009. május 26. Vélemény a GOP/KMOP 1.1.1, GOP/KMOP 1.1.2 és a GOP 1.3.2/KMOP 1.1.5 pályázattervezetekről Részletek
Az NFÜ pozitív reakciói a MISZ véleményére a GOP 1.1.2, KMOP 1.1.2 pályázatok tervezetével kapcsolatban Részletek (PDF, 49 KB)
Az NFÜ pozitív reakciói a MISZ véleményére a GOP 1.3.2., KMOP 1.1.5 pályázatok tervezetével kapcsolatban Részletek (PDF, 56 KB)
2009. május 5. A III. Magyar Műszaki Értelmiség Napja - Felhívás Részletek
2009. április 22. Állásfoglalás a generikus gyógyszertermékek kifejlesztéséről Részletek
2009. április 16. Állásfoglalás a kutatás-fejlesztésért felelős tárca nélküli miniszteri pozíció megszüntetésének hátrányairól Részletek
2009. március 31. Észrevételek a 2009-2014 közötti időszakra szóló Nemzeti Környezetvédelmi Program tervezetéről Részletek
Tervezet a 2009-2014 közötti időszakra szóló Nemzeti Környezetvédelmi Programról Részletek (WORD, 80 KB)
2. számú melléklet a KvVM/KJKF/377/2009. számú tervezethez Részletek (WORD, 23 KB)
2009. március 25. Vélemény a Kritikus Infrastruktúra Védelem Nemzeti Programról szóló Zöld Könyvről Részletek
2009. március 12. A MISZ válasza az NFGM-nek a MISZ január 8-án
kiadott véleményével kapcsolatban az Új Magyarország Kockázati Tőkeprogramok
pályázati kiírás-tervezetéről Részletek
2009. február 7. Állásfoglalás a természettudományos közoktatás javításáról Részletek
2009. február 3. Állásfoglalás a magyarországi természettudományos oktatás helyzetéről Részletek
2009. január 30. Vélemény "A kutatás-fejlesztés és az innováció naprakész információs, elemző bázisának kialakítása" c. elemző tanulmányról Részletek
A kutatás-fejlesztés és az innováció naprakész információs, elemző bázisának kialakítása Részletek (PDF, 1 MB)
2009. január 26. A MISZ és a Magyar
Biotechnológiai Szövetség közös véleménye a GOP/KMOP pályázatok társadalmi
egyeztetésével kapcsolatban Részletek
Vélemény a PÁLYÁZATI FELHÍVÁS ÉS ÚTMUTATÓ Gazdaságfejlesztési Operatív Program, GOP-2009-1.3.3
Vállalkozások technológiai innovációjának ösztönzése tartós beszállítóvá válás vagy a státusz megerősítése érdekében című pályázati konstrukcióhoz készült tervezetről Részletek
Vélemény a PÁLYÁZATI FELHÍVÁS ÉS ÚTMUTATÓ Gazdaságfejlesztési Operatív Program, GOP-2009-1.3.1/A és a
Közép-Magyarországi Operatív Program, KMOP-2009-1.1.4 Vállalati innováció támogatása c. pályázati konstrukció tervezethez Részletek
2009. január 8. Vélemény a GOP-2007-4.3 és a KMOP 1.3.3. keretében finanszírozott Új Magyarország Kockázati Tőkeprogramok pályázati kiírás-tervezetéhez Részletek
Az NFGM válasza a MISZ január 8-i
véleményére az Új Magyarország Kockázati Tőkeprogramok pályázati
kiírás-tervezetéről Részletek (PDF, 235 KB)
A Magyar Innovációs Szövetség véleménye a GOP-2009-1.2.1. "Akkreditált innovációs klaszterek támogatása" c. pályázati kiírás tervezetéről
Általános észrevételek
Általános észrevételünk, hogy a GOP-2009-1.2.1 pályázata inkább hátrányosan érinti az ebben a konstrukcióban pályázni kívánó projekttársaságokat, és ezáltal azok tulajdonosait. A pályázati konstrukció nem ad több lehetőséget és esélyt például a GOP-1.1.1.-es vagy az 5LET pályázatokhoz képest. Egyetlen pozitív eleme az, hogy csak valamely klaszter valamely tagjaival kell a pályázati versenyt felvenni, nem pedig bármilyen más versenytárssal.
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című része alapján a projekt értékelése kizárólag gazdálkodási szempontok alapján történik, és nem veszi figyelemben a projektelképzelés innováció- és újdonságtartalmát.
Így azonban könnyen előfordulhat, hogy egy jó számviteli teljesítményű tulajdonosi kör gyengébb projektje több pontot kap, mint egy valóban KKV-k, főleg kisvállalkozások által létrehozott projekttársaság gyengébb számviteli eredményű, viszont jobb minőségű projektjavaslata.
Részletes észrevételek
A GOP-1.1.1. pályázatban a támogatási intenzitás jóval nagyobb, mint a GOP-2009-1.2.1-ben, így a klasztertagoknak nem kiemelt érdeke a GOP-2009-1.2.1-en történő indulás, az ezzel járó nem csekély pénzügyi és jogi szervezés. Javaslat: A támogatási intenzitás növelése.
Egy minimum 50 %-os önerőt igénylő projekt esetében nagy valószínűséggel szükség van olyan tulajdonosokra a projekttársaságban, akik jelentős anyagi háttérrel rendelkeznek. Ezek a cégek azonban tapasztalatunk szerint nagyvállalati kategóriába sorolhatóak. Az önrész biztosítása magával vonja azt is, hogy a nagyvállalatok viszonylag nagy tulajdonrészt kívánnak birtokolni a projekttársaságokban. Ha ez így történik, a létrehozandó cég is nagyvállalati besorolást kap, melynek ekkor már 60%-os önrészt kell biztosítania a projekthez. Javaslat: a nagyvállalatok esetére is kiterjeszteni az 50 %-os támogatási mértéket.
Az útmutató B6. Egyéb kizáró okok című pont a) Adminisztratív feltételek szerint megengedett 1,5 Mrd forint klaszterenkénti korlátját nem tartjuk reálisnak. Javaslat: a keretösszeg növelése.
Az útmutató B6. Egyéb kizáró okok című pont c) Jövőre vonatkozó kötelezettségvállalások alpontja a fenntartási időszak 5 éves periódusára fogalmaz meg elvárásokat. Ugyanakkor bizonyos iparágak (pl. gyógyszerfejlesztés) sajátosságaiból adódik, hogy a fejlesztés nem zárul le ennyi idő alatt, és a fejlesztésbe fektetett erőforrások sem térülnek meg, sem a 3 éves megvalósítási, sem az 5 éves fenntartási időszak alatt, hanem ennél sokkal nagyobb időtávot (akár 15-20 év) igényelnek. Ilyen esetekben nem reális a megfogalmazott kötelezettségvállalások teljesíthetősége. Ezek a GOP-1.1.1.-ben, de akár az 5LET pályázatban sem feltételek. Javaslat: a fenntartási időszak növelése, vagy egyes tudományterületekben történő speciális kivételek engedélyezése.
Az útmutató C3. Elszámolható költségek című pontjában az infrastrukturális és/vagy ingatlan beruházás, ingatlan építés, bővítés, átalakítás, felújítás költségei elszámolhatónak minősülnek. Ugyanakkor a C4. Nem elszámolható költségek köre című pontban szerepel, hogy az építési, földvásárlási, felújítási, amortizációs költségek nem elszámolhatóak. A két állítás ellentétben áll egymással. Javaslat: az ellentmondás feloldása.
Az útmutató C9. A projekt fizikai befejezése és a pénzügyi elszámolás rendje című pontjában a záró kifizetési igénylés benyújtásának végső határideje 2013. június 30. A GOP-2008-1.2.1 pályázati kiírás alapján a záró kifizetési igénylés benyújtásának végső határideje 2013. december 31. Nem világos, hogy miért korábbi a határidő a GOP-2009-1.2.1 pályázat esetében, amikor annak a beadási határideje későbbi, mint a GOP-2008-1.2.1 pályázaté. Javaslat: a 2009-es konstrukció esetében a 2013-as dátum 2014. június 30-ra történő kitolása.
Az útmutató D2. Támogatás mértéke pontjában nem egyértelmű, hogy a projekttársaság mikor jogosult a 15 %-os együttműködési bónuszra. Például: a projekttársaság négy szervezet (köztük legalább egy kis- és középvállalkozás) tulajdonlásával jön létre, és egyik szervezet sem rendelkezik a szavazatok több mint 50 %-ával. A projekthez szükséges önrészt teljes egészében az egyik szervezet fogja biztosítani. Ebben az esetben nem egyértelmű, hogy a projekttársaság jogosult-e az együttműködési bónuszra vagy sem. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása a D2. pontban.
Az útmutató D3. Támogatás összege című pontban a minimális támogatás összege túl magas ahhoz képest, hogy a pontozási rendszer alapján az támogatott, ha a projekttársaság tulajdonosai kizárólag KKV-k, melyek valószínűsíthetően nem elég tőkeerősek ahhoz, hogy a szükséges önerőt biztosítani tudják. Javaslat: ezen pontozási sor újragondolása.
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című részének 3. A pályázó projekttársaság KKV orientáltsága pontja alapján nem támogatott, ha a projekttársaságban nagyvállalat is tulajdonrészt vállal. Ugyanakkor kétséges, hogy a pusztán kis- és középvállalkozásokból (esetleg költségvetési vagy non-profit kutatóhelyből) álló projekttársaság biztosítani tudja a projekt megvalósításához szükséges önerőt. Ez alapján nem tartjuk reálisnak, hogy ha nagyvállalat bármekkora tulajdonrészt is szerez a megalakítandó projekttársaságban, akkor a KKV orientáltságra 0 pontot kap a pályázó, függetlenül attól, hogy a részesedés mekkora %-ot tesz is ki. Javaslat: ezen pontozási sor újragondolása.
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című részének 3. A pályázó projekttársaság KKV orientáltsága pontja a teljes elérhető pontszám 10 %-át teszi ki, amelyet nem találunk jó megoldásnak, mivel nagy mennyiségű felhalmozott és alkalmazható tudással rendelkeznek a költségvetési vagy non-profit kutatóhelyek. Viszont a pályázati útmutatót figyelembe véve a létrehozandó projekttársaságoknak nem érdekük az ilyen - egyébként klasztertag - szereplők bevonása. Javaslat: a klasztertag költségvetési vagy non-profit kutatóhelyek egyenlő esélyeket kapjanak a pontszámok terén, annyi megszorítással, hogy az ő tulajdonrészesedésük max. 20 % legyen.
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című részének 3. A pályázó projekttársaság KKV orientáltsága pontja alapján nem támogatott, ha a projekttársaság tulajdonosai között felsőoktatási intézmény is szerepel, holott azok nagy mennyiségű felhalmozott és alkalmazható tudással rendelkeznek. Javaslat: a felsőoktatási intézmények kerüljenek a költségvetési vagy non-profit kutatóhelyekkel azonos elbírálás alá.
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című része című részének 7. A pályázó projekttársaság tőkebevonó képessége pontja alapján nem egyértelmű, hogy milyen konstrukcióban szükséges a kockázati tőkealap forrásait bevonni a projekttársaságba: a kockázati tőkealapnak a projekttársaságban tulajdonosnak kell lennie, vagy elegendő, ha csupán a megfelelő mennyiségű tőkét bocsátja a projekttársaság rendelkezésére. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása a B5. pontban.
Az útmutató F3.1. Kommunikáció című pontjában nem releváns a megbontás, miszerint 100 millió forintos támogatási összeg alatt és felett eltérő kommunikációs csomagot kell megvalósítani, ugyanis a pályázat keretében igényelhető minimális támogatás 250 millió forint. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása az F3.1. pontban.
Az útmutató F9. A pályázó által csatolandó mellékletek listája 6. Jóváhagyott (közgyűlés, taggyűlés, illetve a tulajdonosok által jóváhagyott) éves beszámoló című melléklet esetében nem világos, hogy mit kell benyújtania az előtársasági formában működő projekttársaságnak. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása az F9. pontban.
Az útmutató F9. A pályázó által csatolandó mellékletek listája 7. Árajánlatok című melléklet becsatolása nem tekinthető reálisnak a bérköltségek és az anyagköltségek esetében, mivel a 77. oldalon az szerepel, hogy minden költségtétel alátámasztására előzetes árajánlatot kell becsatolni Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása az F9. pontban.
A projekt adatlappal kapcsolatos észrevételek
A projekt adatlapban nincs lehetőség annak kifejtésére, hogy a projekt megvalósítása miért indokolt (a szokásos jelenlegi helyzet bemutatása nem az orvosolni kívánt problémák bemutatását kívánja meg, hanem azt, hogy a projekttársaság összetétele hogyan és miért úgy alakult ki). Javaslat: kerüljön be a projekt adatlapba egy olyan szövegdoboz, amely tájékoztatja a bírálót arról, hogy mi a projekt indokoltsága, szakmai és gazdasági szempontból.
