2009. december 15. Vélemény a "Reformgondolatok a globális Európáról" - és a Közös Agrárpolitika jövőjének összefüggései. Milyen Közös Agrárpolitika lehet, illetve legyen 2013 után? című vitaanyagról
Részletek
VEA nyilatkozata Részletek (PDF, 89 KB)
2009. december 2. Vélemény a kutatás-fejlesztési és technológiai innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról szóló tervezetről
Részletek
2009. november 23. Stratégiai szempontok a GOP akciótervek szakmai tervezéséhez Részletek (PDF, 146 KB)
2009. november 16. Innováció és a három ciklusú képzés Magyarországon Részletek
2009. szeptember 28. Vélemény a "Gazdaságfejlesztési Operatív Program és a Közép-Magyarországi Operatív Program mikro- és kisvállalkozások technológia fejlesztése" című pályázati konstrukcióhoz Részletek
2009. augusztus 28. Innováció (K+F+I) a 2010. évi költségvetésben Részletek Videofelvétel
A Kormány válasza Részletek
2009. július 30. Vélemény a kormány részére készült előterjesztésről a Kutatási és Technológiai Innovációs Alapból nyújtott állami támogatások szabályairól szóló 146/2007. (VI.26) korm. rendelet módosításáról Részletek
2009. július 9. A MISZ és a Magyar Biotechnológiai Szövetség véleménye a GOP-2009-4/3 és a KMOP 1.3.3/2 Kockázati Tőkeprogramok pályázati kiírásának tervezetéről Részletek
s Az NFÜ pozitív reakciói Szövetségünk véleményére Részletek (PDF, 57 KB)
2009. június 25. A MISZ és az Innostart Alapítvány levele Csopaki Gyulának, az NKTH elnökének Részletek
Csopaki Gyula válasz levele Részletek (PDF, 126 KB)
2009. június 17. A MISZ véleménye a "XXX/2009. (XX.XX.) Korm. rendelet a kutatás-fejlesztési és technológiai innovációs projektek közfinanszírozású támogatásáról" c. javaslatról Részletek
2009. június 17. Nyílt levél Bajnai Gordon miniszterelnök úrnak Részletek (PDF, 96 KB)
A Miniszterelnöki Kabinetiroda válasza a MISZ levelére Részletek (PDF, 39 KB)
2009. június 15. A MISZ észrevételei a KSH fenntartható fejlődés indikátorainak felülvizsgálatára készített javaslatáról Részletek
2009. június 10. A MISZ levele az IKT iparpolitikai akcióterv első verziójáról Részletek
2009. június 9. Vélemény a GOP-2009-1.2.1. "Akkreditált innovációs klaszterek támogatása" c. pályázati kiírás tervezetéről Részletek
2009. május 29. Vélemény a lisszaboni Nemzeti Akcióprogram (NAP) 2008-2009. évi végrehajtása 7 és 8 irányelveiről Részletek
8. iránymutatás Részletek (PDF, 146 KB)
2009. május 26. Vélemény a GOP/KMOP 1.1.1, GOP/KMOP 1.1.2 és a GOP 1.3.2/KMOP 1.1.5 pályázattervezetekről Részletek
Az NFÜ pozitív reakciói a MISZ véleményére a GOP 1.1.2, KMOP 1.1.2 pályázatok tervezetével kapcsolatban Részletek (PDF, 49 KB)
Az NFÜ pozitív reakciói a MISZ véleményére a GOP 1.3.2., KMOP 1.1.5 pályázatok tervezetével kapcsolatban Részletek (PDF, 56 KB)
2009. május 5. A III. Magyar Műszaki Értelmiség Napja - Felhívás Részletek
2009. április 22. Állásfoglalás a generikus gyógyszertermékek kifejlesztéséről Részletek
2009. április 16. Állásfoglalás a kutatás-fejlesztésért felelős tárca nélküli miniszteri pozíció megszüntetésének hátrányairól Részletek
2009. március 31. Észrevételek a 2009-2014 közötti időszakra szóló Nemzeti Környezetvédelmi Program tervezetéről Részletek
Tervezet a 2009-2014 közötti időszakra szóló Nemzeti Környezetvédelmi Programról Részletek (WORD, 80 KB)
2. számú melléklet a KvVM/KJKF/377/2009. számú tervezethez Részletek (WORD, 23 KB)
2009. március 25. Vélemény a Kritikus Infrastruktúra Védelem Nemzeti Programról szóló Zöld Könyvről Részletek
2009. március 12. A MISZ válasza az NFGM-nek a MISZ január 8-án
kiadott véleményével kapcsolatban az Új Magyarország Kockázati Tőkeprogramok
pályázati kiírás-tervezetéről Részletek
2009. február 7. Állásfoglalás a természettudományos közoktatás javításáról Részletek
2009. február 3. Állásfoglalás a magyarországi természettudományos oktatás helyzetéről Részletek
2009. január 30. Vélemény "A kutatás-fejlesztés és az innováció naprakész információs, elemző bázisának kialakítása" c. elemző tanulmányról Részletek
A kutatás-fejlesztés és az innováció naprakész információs, elemző bázisának kialakítása Részletek (PDF, 1 MB)
2009. január 26. A MISZ és a Magyar
Biotechnológiai Szövetség közös véleménye a GOP/KMOP pályázatok társadalmi
egyeztetésével kapcsolatban Részletek
Vélemény a PÁLYÁZATI FELHÍVÁS ÉS ÚTMUTATÓ Gazdaságfejlesztési Operatív Program, GOP-2009-1.3.3
Vállalkozások technológiai innovációjának ösztönzése tartós beszállítóvá válás vagy a státusz megerősítése érdekében című pályázati konstrukcióhoz készült tervezetről Részletek
Vélemény a PÁLYÁZATI FELHÍVÁS ÉS ÚTMUTATÓ Gazdaságfejlesztési Operatív Program, GOP-2009-1.3.1/A és a
Közép-Magyarországi Operatív Program, KMOP-2009-1.1.4 Vállalati innováció támogatása c. pályázati konstrukció tervezethez Részletek
2009. január 8. Vélemény a GOP-2007-4.3 és a KMOP 1.3.3. keretében finanszírozott Új Magyarország Kockázati Tőkeprogramok pályázati kiírás-tervezetéhez Részletek
Az NFGM válasza a MISZ január 8-i
véleményére az Új Magyarország Kockázati Tőkeprogramok pályázati
kiírás-tervezetéről Részletek (PDF, 235 KB)
A MISZ véleménye a Kritikus Infrastruktúra Védelem Nemzeti Programról szóló Zöld Könyvről
Általános észrevételek
A nemzetközi megállapodásokhoz kapcsolódó hazai Kritikus Infrastruktúra Védelem Nemzeti Program (KIV-NP) fontos nemzeti érdek, melynek kidolgozásával, megvalósításával egyetértünk. Az anyag jól összeszedett és átgondolt, de ebben a formájában még meglehetősen általános, kevés konkrétumot tartalmaz.
Fontosnak tartjuk, hogy a Program mind a definíciókban, mind az alapfolyamatokban, és az erre vonatkozó jogszabályokban kompatibilitás legyen hazai és nemzetközi megoldásokban(versenyképességi és megvalósíthatósági szempontok). Ezt már a kidolgozás kezdetén célszerű figyelembe venni.
A kritikus infrastruktúrák kiesése vagy megsemmisülése jelentős kihatással vannak mindennapi életünkre, a gazdaság és a kormányzat hatékony működésére. Véleményünk szerint a legtöbb ilyen létesítményre vonatkozóan már léteznek jogszabályok, amelyek a nem kívánatos események megelőzésére, és az esemény bekövetkeztekor az elhárításra vonatkoznak. Nincs azonban még kidolgozva - sem jogilag, sem a gyakorlatban - az a fázis, amikor az infrastruktúra kiesésével kialakult helyzet megoldása a cél (figyelembe véve az infrastruktúra kiesésének idejét, területi kiterjedését és a kihatások mértékét). Javasoljuk ezért, hogy erre a fázisra koncentrálva kerüljön kidolgozásra a Nemzeti Program.
Úgy véljük, hogy az iparnak mint ágazatnak, a kritikus infrastruktúrák védelme szempontjából nincs kiemelt jelentősége. Amennyiben azonban a KIV-NP-ben központi szerepet kap a kockázatelemzés, és ezt az iparnál is alkalmazzák, fogadják ela már létező megoldásokat, és semmiképpen ne legyenek új, kötelezően bevezetendő elemző módszerek.
Konkrét észrevételek
1. A Kritikus Infrastruktúra (KI) szektorok egyszintű felsorolásán túl a kritikusság, következmények szempontjából több szintre kellene osztani őket, s az egyes szintekre más-más előírásokat kellene vonatkoztatni.
2. Kritikus elemnek tartjuk, hogy a finanszírozás kérdésével mindössze egy oldalon, még a többi résznél is általánosabban foglalkozik az anyag. Az elképzelés fő eleme, hogy majd EU-s pénzből közösségi finanszírozáson keresztül oldjuk meg a védelmi programok kialakítását és végrehajtását. Nagyon fontos lenne, hogy legalább közelítő becslésként megemlítésre kerüljön az, a költségvetést terhelő rész is, amire a forrást itthon kell megteremteni. Ennek hiányában ugyanis egyszerűen megbukhat a program.
3. Arra sem tér ki az anyag, hogy jelenleg milyen védelmi rendszerek, koordináló szervezetek léteznek. Nagyon lényeges, hogy a program a jelenlegi helyzetet figyelembe véve, a mostani alapokról kiindulva szerveződjön.
A KIV koordinálását és szabályozását javasoljuk az irányító minisztériumo(ko)n belül megoldani (pl. NFGM és KHEM), és a feladatuk legyen a források biztosítása, a tervek egyeztetése és koordinálása, valamint a gyakorlatok megszervezése is. Nem javasoljuk egy már meglévő, vagy egy új hatóság feladatkörébe beépíteni a KIV koordinálását és szabályozását.
Természetesen szükség lehet/van párhuzamos megoldásokra, de azok ne ismételjék, hanem egészítsék ki egymást.
4. A későbbiekben az is célszerűnek látszik, hogy a "terrorista prioritás" miatti közös feladatokat megnevezzük (pl. információszerzés, gyors reagálású terroristaelhárító erő stb.), s ezeket is, költségtakarékosan, úgy szervezzék meg, hogy ne legyen benne túl sok redundancia.
5. Az anyag említi, hogy mennyire fontos a kritikus helyzetben is megbízható kommunikáció, az utasítások, információk biztos, ugyanakkor titkosított átvitele. A Magyarország az első EU-s tagállamok között van, ahol sikeresen bevezették az országos lefedettséggel rendelkező TETRA-rendszert, amely kifejezetten ilyen speciális, kataszrófa-elhárítási célokra tervezett, extra módon titkosított mobil kommunikációs hálózat.
Ismereteink szerint több EU-s országban még csak kísérleteznek ezzel a rendszerrel. Javasolni lehetne, hogy EU-s szinten írják elő ennek a rendszernek az EPCIP-program "hivatalos" kommunikációs rendszerévé való kinevezését, s Magyarország (Pro-M. Zrt.) fel is ajánlhatja ezen a téren végzett fejlesztési eredményeit, használati tapasztalatait.
